Echinocactus platyacanthus

[Schmidt]

Както винаги същостта на въпроса  бе размита и изместена.Бяха изписани куп неща ,които не са новост за средностатистически информиран колекционер.Въпросът беше Ingens =Platyacanthus =Visnaga и дали са един и същи вид и дали са синоними. Да, синоними са!

[Cephalius]

 
Очевидно всеки ще си остане на мнението. Свят широк, класификации бол. Всеки е в правото си да менажира колекцията си както си иска. Аз лично ще продължа да разглеждам и отглеждам ingens и  visnaga като представители на отделни популации. Дали са варианти или форми на platyacanthus  е тема, която ще намери решение в бъдеще. Но считането им за напълно идентични един на друг не смятам за коректно. Все пак препоръчвам на любопитните да си направят посев с  различните синоними и да наблюдават хабитуса им в различните етапи на развитие. Може да  ги наведат към размисъл.

[SPINY]

Visnaga -  това е названието на този кактус дадено му от местното мексиканско население. Имам едно книжле на Subik & Kunte , в което пише , че мексиканците правят от сърцевината на този кактус вкусни сладкиши наречени `dulce de visnaga`или `acitron`. 

[Schmidt]

Нещата по въпроса са описани доста добре от cactus-art.biz .Нещата са принципни.Мислиш ли че не мога да различа отделни видове от техни вариетети и форми?Очевидното  тук е, че всеки си мисли ,че е по-по-най, от останалите  без да знае кой с какъв  умствен багаж разполага в действителност .Ние сме различни индивиди  а това ,че имаме общо хоби  не ни прави еднакви.Всеки има право да си умува и разсъждава както си иска без да ангажира останалите да се съгласяват с неговите предположения и теории.Наличието или неналичието на даден външен белег не означава ,че растенията са отделни видове.Централен бодил може и да има може и да няма .При различните видове те са даени, като от 0 -до 1,2 или повече .Зависи от видовете.Това се отнася и за радиалните бодли и за оцветяването на епидермисът и каквото се сетиш. Нещата не са черно- бели.Изчел съм лексикона на Бакеберг доста пъти, а там нещата са описани перфектно-изключително точно и практично.

[Cephalius]

  ОК нещата са принципни.
Имам въпрос: в крайна сметка сайта cactus-art.biz или лексикона на Бакеберг е информацията, която считаш за по меродавна? В началото на поста си даваш за пример сайта, а в края казваш че информацията на Бакеберг е много точна и практична. А между двата източника има разминавания на принципно ниво. Според Бакеберг това са видове, а според cactus-art.biz е един вид със синоними.


p.s. И моля да водим дискусия(при желание), а не да даваме мнения какво си мислим, че си мислила отсрещната страна. Контрапродуктивно е.

[Schmidt]

Приемам като цяло систематиката на Бакеберг,но не всичко.Като описание нещата са много точни, но при систематиката не всичко е актуално .Лексикона е издаден 1966г.Не може да се поставя въпросът или-или.Има и други неточности, например; Denmoza rhodacantha и  Denmoza erytrocephala той ги води, като отделни видове, но в последствие се оказва ,че те не са.Става въпрос за едно исъщо растение в различен стадий на развитие и различни форми и вариетети.Случаят с ехинокактусите е идентичен.Мога да дам още примери, но не виждам смисъл.Всеки сам решава как ще си води колекцията.И не това е най-важното . Никога  не съм бил колекционер на табелки или на модерни невзрачни  растения ,само защото са актуални в момента .