Защо подписвате снимките си?

[exotica]

Мен лично ме дразни. Има ли някакъв смисъл подписването?

[Schmidt]

Явно е модерно.Когато снимката е качествена и е арт, не виждам нищо лошо да се подпише.Гледам по сайтовете ,че има доста подписани снимки ,най-вече при италиянците.Тъпо е да се подписва снимка, която е некачествена и не са положени грижи да изглежда професионално направена.И понеже аз съм далече от професионалната фотография  не ги подписвам.Но, ако се сдобия с качествена техника и направя нещо на високо ниво със съответните умения, защо да не се подпиша?И тук има направени доста добри снимки почти професионални.Хората са отделили време и труд ,за да изглеждат нещата добре.Фотографията добре поднесена е изкуство.Не е толкова лесно да изкараш една качествена снимка.И не е въпроса само в скъпата техника, нужни са и умения все пак.Как да ме дразни нещо ,което е красиво?Мене ме дразнят снимки, които са направени манипулативно и заблуждават.Изкривявят реално представата за растението, дължината на бодила ,яркостта на цвета на бодлите.Масово се снимат мокри растения, което не е  ОК.Всеки е на ясно ,че растенията са по -ярко оцветени така.Това го правят и търговците .Със или без подпис ,ако имаш нещо наистина красиво ,то се вижда.

[7george]

Често с подписването се цели освен персонализация и някаква защита на правата. В тоя форум всичко качено е достъпно за креативно некомерсиално творчество, така че защитата е съмнителна. Остава улеснението за твореца, който вместо да записва някъде другаде, примерно в метаданните на файла, както аз правя най-често, ще си има името на автора й върху самата картинка.
Не би ми било жал, ако цял свят ползва фри някоя моя снимка. Ако искам да си я пазя, няма да я качвам в нета.

[Clement]

Shtoto mnogo hora me kradat snimkite.  Ne 4e e trudno da se mahna podpis s toshop , no dosta hora ne snaqt kak i pone tesi nqma da kradat za da gi puskat za tqhno ime ili da gi polzvat za tqhni sitove за prodajba za kaktusi bes da pitat .

[Neli Maneva]

На мен ми харесва, стига подписа да е дискретен в някой ъгъл на снимката 

[ilu6a]

Нещо ,което си направил сам не виждам проблем да си сложиш името-нека се знае чие е произведението.
На всеки продукт стои някъде името на производителя.

[Cephalius]

В зората на интернет не подписвах снимките когато ги качвам. НО когато започнаха да публикуват мои снимки на мои животни в разни сайтове при това за илюстрация на съвсем други породи и безпородия, за реклама на нечии чужди селекции, статии и прочие започнах да подписвам. Адски ме дразни кражбата на интелектуален труд. В ерата на фейсчук използването на чужди фотографии стана масова практика. Масовото мислене на хората е че всичко в интернет е за свободно ползване вкл. за да си илюстрират собствената обява или реклама. Поради това дискретния надпис индикира първоизточника и би възпрепятствал поне най-примитивните типове. От друга страна интелигентните хора, като видят надписана снимка имат опции - да не  я ползват,  да я ползват като акуратно да изписват източника или да искат разрешение от автора.

[el pistolero]

Аз от години насам слагам около 70% прозрачен воден знак само на снимки, които преценя, че са се получили що годе добре, а на другите, снимани набързо не слагам. И при това им добавям името на снимания обект, който е с много по- плътен шрифт и е непрозрачен. Така хем има някаква информативна стойност и няма нужда да кометирам името на обекта, ако забравя да го добавя в поста, хем водният ми знак не би следвало да се набива на очи, защото е доста по- незабележим от другият надпис.
Апропо, ползвал съм през годините поне 4 вида лога и никове за водни знаци

[practicar]

Прежди изказалите се изчерпват въпроса, според мен. Искам само да добавя, че не е никакъв проблем със съответната фотообработваща програма за секунди да се махне подписа. На мен лично толкова време ми трябва, затова слагането на подпис има по-скоро морален аспект и срам за този, който го махне. За разлика от неподписаните за които  всеки тарикат може да се направи на разсеян, неразбрал, невидял и да я пусне като своя. В сравнение със снимките, публикувани във фотографски сайтове, при нашите снимки основното е сниманото растение, а не техниката и умението при заснемането и в този ред на мисли подписването указва и кой е притежателя на растението и какви грижи и умения е положил за да стане то толкова хубаво и атрактивно . Изключение от това са снимките в природата  но пък ние с редки изключения таквиз не пущаме.

[Makc]

Ако се използва чужда снимка в реда на нещата е първо да се пита автора и второ - да се посочи източника. Снимките стават все по хубави, може да издадем календар

[bricki]

Аз щях да предложа всички снимки, качени във форума да носят неговото лого - има такива форуми.
Възнамерявах и аз да пиша имената като Пистолеро, ама на някои ги забравям, а за други не остава време.
Но на основния въпрос - защо? мисля, че всички отговори водят към защита на интелектуалната собственост! 
Не, че последните ми се получиха добри, но се стремя да ги направя по-малко дразнещи!   

[Schmidt]

За какви авторски права говорим?Всеки може да използва снимка с подпис и да го премахне.Щом нещо е качено в нета ,ходи му търси авторските права.Още повече на снимси на растения доброволно публикувани.А" ХИТРЕЦИ" колкото щеш .Виждал съм снимки на мои растения къде ли не, без да съм цитиран изобщо.Нали поне тук сме наясно, кои какви  растения има и кой какви умения притежава.Моите кактуси са реални и са пред мен.Виждам ги, пипам ги и се грижа дълги години за тях.Удоволствието е изцяло мое.Надявам се индиректно и ваше с това, което съм публикувал.Никой не може да ти отнеме акъла, уменията и чувството за вкус и естетика,както и растенията.За присвояващите  чужди снимки мога  да кажа, че са жалки и  завистливи лъжци.Могат да заблуждават най-вече себе си.

[scleri]

Тоя проблем с авторските права ми идва малко тъмен.

Родили се двама еднояйчни братя близнаци. Както си му е редно освен че си приличали като две капки вода двамата били еднакво надарени от Господ. И двамата рисували много добре. Само че все пак в един момент влиянието на околната среда си казало думата и единия решил да стане художник, а другия архитект. Учили и двамата както се полага. Единия завършил Художествената академия, другия Строителния институт. Младия архитект се включил в конкурс за висящ мост някъде в планината. Половин година рисувал и търкал. Накрая създал мост шедьовър. Спечелил конкурса. Получил си хонорара, а хората в планината си получили моста. Брат му, художника като чул за моста един ден се качил на колата, отишъл в планината и за час, два нарисувал моста. Получила се картина. И тя шедьовър.
И тук идва най-интересното в цялата история. По моста всеки ден минавали много хора, но никой от тях така и не научил кой го е създал, камо ли да плати нещо на архитекта. Същите тези хора / или поне част от тях / видели и картината на другия брат. Същите тези хора / или част от тях / я харесали много. Но който искал да я използва за нещо, за разлика от ползващите моста, трябвало да плати авторско право на художника.
Каква е разликата ? Защо човек може да напише една книга и от авторското право да живее цял живот, а ако книгата е добра да живеят и наследниците му, а архитекта който е създал моста, или инженера който е създал автобуса, не получава нищо от хората ползващи този мост или автобус? Нали и архитекта и инженера са автори на създаденото от тях.

А що се отнася до снимките, а и до каквото и да е друго качено в нета качващият ги трябва да е сто процента сигурен че в момента в който натисне бутона " Публикувай " губи всякакъв контрол над тях. Виждал съм не само мои снимки използвани без мое съгласие. Срещал съм цитати от мои постове грубо копирани и използвани съвсем не на място, явно от хора които си нямат и най-малката представа от това за което се говори в тези постове. 

[7george]

По моста всеки ден минавали много хора, но никой от тях така и не научил кой го е създал, камо ли да плати нещо на архитекта.

..Хората в цялата планина плащали данъци, както и тези от полето, които отишли за строителството на моста. А шефа на другия брат прибрал лъвската част от хонорара, като му обяснил, че държавата е закъсала и няма пари за повече в момента.

"Защото така ми харесва" или "тоя фотошоп трябва да си избива парите дето струва" може би са достатъчни отговори. Аз лично не виждам за себе си смисъл в подписване на снимките си, каквито да са те, пък това са едни допълнителни усилия.

[troll]

бе вии сте големи социалисти-утописти.
Мани архитекта, ами не плащат нищо и на работниците, дето са направили моста.
 
Моста е на тоз, дето го е платил.
И той събира парсата.
След като е заръчал и платил хонорари и заплати на всички, които са направили моста.